de Olivier FAVREAU

La disparition de l'Abbé Pierre et l'actualité des jours récents repose une nouvelle fois la question de l'accès au logement.

A cet égard, le débat sur le droit opposable au logement demeure, comme souvent dans ce pays, de l'ordre du symbole, de la contrition ou de l'abstraction idéologique, mais ne fait guère avancer les solutions.

Qu'on se le dise une fois pour toute : ce n'est pas d'un droit dont on besoin certains de nos concitoyens sans ou avec peu de ressources, mais d'un logement. C'est dans l'ordre pratique des choses, assez différent.

Si l'on fait exception du logement d'urgence, pour lequel le recours à la solidarité collective ou à la puissance publique avec des moyens adéquats souffre peu de discussions, reste la question de l'accès normalisé au logement, en particulier pour les personnes à bas revenus.

Cela n'échappe à personne, cette situation s'étend aujourd'hui aux classes moyennes « les moins favorisées » dans certaines agglomérations, compte tenu de l'envolée des coûts de l'immobilier.

L'aide à l'accession et le logement social sont les deux leviers communément utilisés ou invoqués pour résoudre cette question.

Le premier se heurte aujourd'hui à la raréfaction et au renchérissement du foncier, qui rend les programmes hors de portée des bas revenus ; le second, le logement social, semble donc la seule alternative possible.

Il n'est cependant pas sans défaut : le plus important étant, de mon point de vue, le confinement d'une partie de la population dans un dispositif fermé et figé, dont elle a le plus grand mal à s'extraire, sans possibilité de constitution d'un premier capital immobilier nécessaire pour entrer dans le cycle achat / revente. Le second étant la sortie du marché immobilier d'une fraction importante du parc d'entrée de gamme, qui pourrait sans cela, exercer une pression à la baisse des prix sur ce segment.

La possibilité pour les locataires d'acquérir leur logement constitue incontestablement une avancée, même si elle est discutée par certains pour des motifs idéologiques.

Il me semble urgent de poursuivre l'exploration de cette voie en imaginant des dispositifs qui permettent aux bailleurs sociaux de construire davantage à faible coût (en préemptant les surfaces foncières nécessaires ou en aménageant les règlements d'urbanisme) ; puis de céder ces logement à des locataires en « contrat d'accession », ce qui leur permettrait à terme (en fonction de la durée de location ?) de revendre le bien acquis partiellement à leur profit, selon une péréquation déterminée avec l'office constructeur.

Ce dispositif, outre l'accession, renforcerait également la mixité entre propriétaires et locataires dans des programmes d'habitat qui rejoindraient ainsi progressivement le marché privé du logement.

On peut espérer également, à l'égard de projets qui ne seraient pas d'emblés fléchés comme de futurs ghettos mais comme des programmes de logements ordinaires, atténuer les préventions, pour ne pas parler de méfiance, des élus locaux.

En conclusion, cette perspective revient à orienter la mission des offices HLM et des bailleurs sociaux vers un rôle d'aménageur, plutôt que de gestionnaires d'un parc immobilier exclusif.
Certains le font déjà. Donnons leur en clairement les moyens et la mission.

Olivier Favreau – Janvier 2007